Un débat unijambiste

Il existe, de la part d’un petit nombre d’individus qui se disent sensés et rationnels, une vision du débat si tordue que seule la version officielle des faits peut faire l’objet d’un débat, le reste étant considéré à priori comme inutile et faux. Et ne vous avisez surtout pas de les contredire! Sinon vous vous ramasseriez avec une des attaques suivantes :

… quand vous ne croyez pas la version officielle des faits, vous n’êtes plus simplement en désaccord, vous devenez immédiatement un anti-Étasunien primaire (bien sur primaire fait référence à primitif, sous doué, crétin, etc., etc., etc.). C’est la version canadienne de l’accusation d’antipatriotisme.

… si vous parlez, ne serai-ce qu’indirectement de socialisme ou si vous en louez certains de ses aspects, vous êtes immédiatement un communiste et vous vivez dans le passé (comme s’il n’existait rien d’autre que le capitalisme et Milton Friedman).

… si vous doutez de l’existence d’Al-Qaeda ou si vous trouvez que sa présence est un peu trop opportune à votre goût, vous fraternisez certainement avec l’ennemi et la responsabilité de tous les morts pèse sur vos épaules.

… les médias disent toujours la vérité. Même quand ils mentent. Idem pour toute figure d’autorité. Quand Bush ment, Bush dit vrai quand même. Et gare à vous si vous n’y croyez pas! Vous passeriez pour un traître à la nation ou un perdu. Car il n’y a qu’une seule vérité et vous ne l’avez surement pas.

… si vous êtes pour la paix alors vous êtes un imbécile! La seule manière de faire la paix, c’est de faire la guerre. Oubliez le reste. L’empathie et le respect des autres ça encourage le terrorisme! Vaut mieux attaquer que d’être attaqués : C’est par la guerre qu’on trouve la paix, entre pays ou entre citoyens. George Orwell serait fier.

… au nom de la liberté d’expression et des soldats de Valcartier, il n’est pas permis d’exprimer son désaccord avec cette boucherie afghane et irakienne. C’est en bombardant ces pays qu’on leur inculque la démocratie, la vraie, la pure. Ces pays ne peuvent pas décider plus que vous ce qui est vrai et bon. Car il n’y a qu’une seule vérité et vous ne l’avez surement pas.

… jamais on ne croira à aucune de vos théories, car vous n’avez aucune crédibilité. Et on ne donne de crédibilité qu’aux gens qui disent des choses dans lesquelles on croit!

En conséquence, engager le débat avec des gens pareils est une activité hautement futile. Mais dans le cadre d’un forum public, ne pas le faire donne l’impression que ce petit groupe a raison et que personne ne le conteste. On ne peut certes pas changer le monde, mais on peut agir localement! Tenez-vous bien les adeptes de la conspiration débarquent, que cela plaise ou non!

Réaction à un article incendiaire de Richard Hétu

C'est de la faute aux barbus

Si vous êtes fatigués de vous dire que le gouvernement invente des terroristes pour garder la population sur le bout des orteils et que vous avez une heure ou deux devant vous pour regarder un documentaire intéressant, asseyez-vous et regardez :)

C'est une récapitulation, en soi ce que vous savez déjà, mais c'est bien fait et c'est fort intéressant.



Et n'oubliez pas, s'il arrive de la merde quelque part dans le monde c'est sûrement à cause des barbus. C'est scientifiquement prouvé.

La commodité du terrorisme

Et si… tout ce terrorisme n’était que mensonge, au même titre que les armes de destruction massives, la complicité bidon de l’Iraq et d’Al-Qaeda, le faux achat d’uranium de Saddam au Niger et tout le reste?

Beaucoup refuseront cette idée pourtant pas si bouleversante. Nous avons voté, nous avons fait des concessions, nous avons choisi des politiciens pour lutter contre le terrorisme. Or avec le temps on découvre que beaucoup d’entre eux mentent pour accommoder leur réputation et excusent ceux qui ont été condamnés parce qu’ils ont menti pour eux. Ayant ainsi brûlé leur crédibilité, il leur reste encore la peur pour cimenter aveuglément un peuple à son gouvernement…

Une peur que le terrorisme entretient particulièrement bien. Le problème, bien sûr, c’est que le chat finit toujours par sortir du sac. Le 11 septembre devient de plus en plus suspect avec le temps qui passe, tout comme l’attentat du métro de Londres. On arrête « de justesse » un paquet d’autres attentats… qu’on finit par oublier, soit par le bâillon légal ou par manque de preuves. Et bien sûr les vidéos compromettantes d’Oussama, qui deviennent peu crédibles quand on considère les déguisements bidon de ses figurants. Des vidéos qui tombent pourtant curieusement à point pour garder ou relancer la psychose terroriste. Et n’oublions pas ce niveau d’alerte terroriste, basé sur des ouï-dire qui sont eux-mêmes classés secret d’État… (vive la transparence!)

Maintenant, considérez tous ces politiciens par lesquels la guerre et le terrorisme sont passés dans nos vies. Ces politiciens qui sautent de scandale en scandale, qui trichent, mentent, déforment les propos de leurs adversaires et ne se souviennent plus (i.e. : Dick Cheney en particulier). Ça ne vous gêne pas vous, de donner des chèques en blanc que pour découvrir, révélation, après révélation, qu’on vous a remplis comme de vulgaires urnes?

Avouez-le. Le terrorisme n’est qu’une autre poignée dans votre dos, un abcès difficile à crever.
Pourquoi aduler les Obama et les Clinton de ce monde qui cassent cyniquement du terrorisme sur votre dos pour se faire élire alors qu’on peut choisir de ne pas croire à leurs balivernes?

Voilà la question.

En réplique à l'article de Richard Hétu dans Cyberpresse:
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70412474

Une troublante coïncidence

J'ai eu l'occasion de visionner l'épisode pilote d'une série de télévision dérivée des "X Files" et qui se nomme "The Lone Gunmen". Pour les néophytes, cette série, qui n'a durée que 13 épisodes, met en vedette trois personnages secondaires de la série X Files. Trois gars un peu singuliers qui publient un journal servant à dénoncer les conspirations du gouvernement américain et des grandes entreprises.

Dans le premier épisode, donc, le gouvernement a comme projet de contrôler le pilote automatique d'un avion de passagers afin que ce dernier s'écrase en plein coeur de Manhattan, de façon à ce que le peuple croit à un attentat terroriste. Le but de la manoeuvre, bien sûr, vise à manipuler l'opinion publique. De plus, l'avion doit s'écraser où? Dans le World Trade Center! Mais ce qui m'a le plus étonné, c'est que l'émission a été diffusée le le 4 mars 2001! Soit six mois avant la petite collision que nous connaissons tous...

Petit détail anodin, oui, sûrement. J'ose espérer. Mais qu'un concepteur d'une émission dont le sujet principal traite de la conspiration du gouvernement américain ait pensé à ça, il aura fallu qu'il soit inspiré. Il y avait donc probablement, à l'époque, des idées (et des peurs) qui flottaient dans l'air. Ce qui veut dire que le gouvernement anticipait cet attentat. Depuis huit mois, à ce qu'il paraît. Ça, je ne vous l'apprends pas, les médias en ont parlé. Mais la limpidité de ce scénario, tel que décrit dans une simple émission de fiction télévisée, me trouble.

Je n'ai pas de réponse à cette interrogation, mais moi, qui ne suis pas trop un adepte des théories de la conspiration, commence tranquillement à penser que l'hypothèse de la dissimulation de renseignements importants par le gouvernement américain, et qui auraient pu servir à prévenir l'incident, n'est pas totalement à rejeter. À croire que l'administration de Georges W le voulait presque...

(voici un interview avec Dean Haglund qui en dit plus long sur les sources de la série "The Lone Gunmen" ...)

Qui a tué John O'Neil?

Ouf! Je viens de me taper le meilleur film ... gratuit ... que j'aie jamais vu. Du solide.
Who killed John O'Neil est en fait une pièce de théâtre dans laquelle un individu tente désespérément de convaincre ses multiples personnalités que les attentats du 11 septembre sont plus que ce qu'il n'en paraît.

Et pour une fois le discours n'est pas accessoire. Loin de là. Il est articulé, complet, et il résiste étonnamment aux conclusions faciles. D'ailleurs la beauté de ce long métrage (1h40!!!) réside dans le fait que toutes les personnalités se renvoient la balle, tantôt se critiquent, tantôt s'analysent pour éviter les pièges de la complaisance et de l'accusation hâtive. Pas loin du chef d'oeuvre je vous dis!

C'est tellement bon que je pense que je vais acheter l'original. Une chose est sure, je vais le réécouter. À regarder ici même avec des sous-titres ou encore sur le site original en anglais, néerlandais ou encore en allemand :)