Quand on accuse les clients

En réplique à un article du Trait D'union:
"Sommes-nous réellement vert ?"

Je ne sais pas pour le reste des lecteurs du Trait D’union mais j’en ai raz-le-ponpon des mensonges de l’industrie automobile. À part l’exception, chaque année apporte son lot d’autos qui n’ont pas changé ou si peu, qui consomment autant, qui ont la même durée de vie, qui demandent le même entretien mécanique. Cent ans que le moteur à explosion existe. Cent ans et il n’y a eu aucun changement fondamental – nous brûlons toujours le même bitume et nous polluons toujours avec le même acharnement.

Et pourtant quand on demande à cette industrie ce qu’il est advenu des voitures électriques, des voitures à l’eau, de toutes les découvertes révolutionnaires qui devraient déjà faire partie de notre quotidien, on se défile, on déparle, on accuse les clients.

Car c’est bien ça que vous faites (et je cite) : « c’est la puissance qui vend ». En d’autres mots, vous aimeriez bien révolutionner l’industrie mais le client ne le voudrait pas. Il y a un seul problème avec votre affirmation. Il n’y a pas d’auto révolutionnaire dans le présentoir des concessionnaires, pas de vraie alternative! Il n’y a que des véhicules hybrides minables qui consomment à peine moins que leurs consœurs à pétrole. Des véhicules hybrides qui coûtent plus cher que toutes les économies qu’on pourrait faire sur l’essence. En conclusion, les clients achètent ce qu’il y a et l’industrie annonce publiquement que c’est un signe clair que le client ne veut rien d’autre que le moteur à explosion!

Or quand on démontre que cette industrie a menti, elle commence soudainement à annoncer que l’auto électrique est un phantasme, que ça ne marchera pas, que ce ne sera jamais aussi bon… etc. etc. Or voilà un autre mensonge qui ne tient pas la route. Quand en 1998 GM dévoile la EV1 (dans le silence le plus absolu), elle met sur la route une Saturn électrique qui performe exactement comme une automobile ordinaire. Il n’y a qu’à la brancher le soir. Et aujourd’hui avec la technologie moderne, une voiture comme la Tesla Roadster ou la Silence (produit Québécois!) battent beaucoup de voitures racées (comme les Ferrari et les Porsche), et ces véhicules peuvent être produits en série et vendus à prix raisonnable. Pourquoi faut-il que ce soit des indépendants, sans grande ressource, qui montrent aux grands manufacturiers que l’auto électrique est possible? Voilà la question à 1000$.

Alors pourquoi ne pas dire honnêtement que l’industrie automobile est un dinosaure et qu’elle ne veut pas évoluer? Pourquoi ne pas dénoncer le peu de changement annuels, la stagnation, le manque évident de volonté? Pourquoi ne pas pourfendre cette industrie, qui produit aujourd’hui des véhicules qui consomment autant de pétrole que la vieille Ford Model T? Pourquoi en cent ans ne peut-on pas faire mieux alors que l’informatique, la santé et la totalité de toutes les autres disciplines humaines ont fait des bonds stellaires?

Ah oui c’est clair. À défaut d’être honnête, on blâme le client.

http://www.sonyclassics.com/whokilledtheelectriccar/
http://www.youtube.com/watch?v=nNAktLeDhbE
http://www.youtube.com/watch?v=lcs662uA7zY
http://www.youtube.com/watch?v=Vt1AdfgcNiQ

La bagnole fait le moine

Éric Lefrançois débattait la semaine dernière sur l’annonce que 43% des répondants québécois achèteraient un véhicule chinois s'il était moins que 10,000$. Ah, vive les sondages à la tire – la plupart du temps ils ont autant de valeur qu’une promesse électorale … d'ailleurs ne vous faites pas d'illusions, ces sondages ne sont pas là pour déterminer l’opinion publique mais pour la mouler (pour ne pas dire mouiller).

[INFOPUB]
90% des répondants affirment que le savon Bichounette Plus Ultra Non ajouté de Concentré au fréon prismatique lave les bobettes de bob binette plus blanches qu’avant! Mais bob binette a-t-il déjà fait son propre lavage?
[/INFOPUB]

Maniant donc le canon à bille, voilà donc une réplique légumineuse à souhait :
Ce qu’il faut dire pour être honnête intellectuellement c’est que les grands manufacturiers n’écoutent pas les consommateurs.

Les Québécois sont intéressés à une auto qui ne coûte pas cher. Que produit GM? Des Hummer!

Le Québec est intéressé à une auto économe. Que produit Ford? Des autos qui consument plus d’essence au mile que la Ford Model T (qui a pourtant presque 100 ans!!!).

Et pourquoi pas une auto électrique? JAMAIS! Selon les grands, les gens n’en veulent pas. Ils n’en veulent pas? Comment peuvent-ils en vouloir si le produit n’est pas sur le marché?

Une industrie donc, qui carbure à ses propres phantasmes, qui se compte des bobbards et y croit. Si les chinois peuvent produire un véhicule qui réponde aux attentes des consommateurs, pourquoi pas? Ça ferait changement de nos grosses compagnies qui déménagent leurs pénates aussitôt qu’on arrête de les subventionner…

Liberté au bout d’un photo-radar

En réplique à un article de Patrick Lagacé: La fin du carnage routier?

Je ne partage pas votre enthousiasme monsieur Lagacé. Au contraire, je ne vois qu’un politicien en manque d’attention qui se fait du capital politique sur les victimes de la route. Et il vous roule royalement en vous proposant une solution de pacotille, qui n’a d’intérêt que le fait qu’elle soit très payante.

Très payante premièrement parce que le photo-radar ne considère aucune circonstance atténuante, et parce qu’elle sert aussi à enlever les policiers de la route. Ce qui finit par nuire à la sécurité, qui était le point de départ de cette croisade.

Mais ce n’est pas tout. Ce n’est pas pour rien que nos élus tentent de nous faire accepter les photo-radars sur nos routes. Car en bordure de cette solution « magique » se trouve des effets secondaires « utiles » pour un état policier : difficiles à contester, les contraventions envoyées par le photo-radar arrivent plusieurs jours après l’infraction, ce qui nous nuit dans l’établissement d’une défense convenable. Un photo-radar n’a aucun problème à envoyer une nouvelle contravention à la même personne 5, 10, 15 jours de suite et ne vous donne pas la chance d’amender votre comportement, ce qui est vachement payant. Le photo-radar peut également servir, comme c’est le cas en Angleterre, à évaluer le trajet des automobilistes à leur insu. Ah merci, on a vraiment besoin de ça.

Et puis un photo-radar c’est con. Si vous dépassez – et il faut aller plus vite que la limite de vitesse pour dépasser, non? - il s’en balance. C’était à vous de dépasser ailleurs. La limite c’est la limite. Si vous dépassez d’un poil, vous êtes coupable. Et pour que le tout soit rentable, ce poil sera assorti d’une amende administrative. Les coiffeurs feront fortune.

Mais le pire dans tout ça c’est l’impact dévastateur du photo-radar sur le plaisir de conduire. Pour une poignée d’imbéciles, vous êtes absolument d’accord pour transformer la conduite automobile en enfer; sans cesse préoccupés par les trappes radar cachées, nous regarderons notre vitesse plus que la route, nous conduirons stressés et nous deviendrons les champions du monde de la mort par tachymètre.

Rendre la route plus sécuritaire? Absolument. Mais un gros « F » au crétin que décide de le faire en punissant le bon automobiliste qui ne cause pas d’accidents. Oui en rétrospective on y reconnait la signature immanquable de Charest, qui tente de nous faire à croire qu’il pense aux citoyens alors qu’il n’en a que pour l’économie.

Qui brûle un feu brûlera par le feu

Ainsi, le Pape a déclaré que la mauvaise conduite au volant est un péché! Un dépassement, l'impolitesse, l'absence de politesse et tous ces comportements automobilement abjects seraient un manque évident d'une bonne attitude chrétienne. « L'automobile ne doit pas être une expression du pouvoir, de domination et une occasion de pécher » a-t-il prêché.

On se plaint volontiers des déclarations du pape que l'on qualifie de trop légalistes et rigides. Et pourtant, nous, fragiles piétons ou cyclistes sommes à la merci d'autres êtres humains qui, à bord d'engins considérablement plus gros et plus puissants que notre maigre carcasse, mettent en péril notre existence. Et puis, me diront ces adeptes de la puissance sur roues, il y a aussi des piétons ou des cyclistes qui, eux aussi, font preuve d'une ire parfois gratuite. Oui, c'est vrai. Est-ce que cette irritation est motivée par une frustration provoquée par le péché automobile ou pas? Peu importe! Ce n'est pas une raison pour écrapoutiller allègrement piétons et cyclistes.

C'est pourquoi je ne puis que lever mon chapeau et féliciter chaudement ce cher Benoît, seizième du nom, pour son initiative fort à propos. Qu'on croit en Dieu ou non, il faut se comporter en bon chrétien derrière le volant (ou le guidon) de son engin motorisé.

À défaut, la repentance est de mise, sinon... Imaginez la grande autoroute de l'éternité, avec plein de carrefours qui affichent des feux rouges, où vous n'avez pas le choix d'arrêter, car des voitures arrivent sans cesse dans l'autre sens à une vitesse vertigineuse; et chaque feu rouge dure des milliers d'années. Vous roulez cinq minutes, un autre feu rouge qui dure des milliers d'années. Votre voiture est verrouillée, pas moyen d'en sortir. Les fenêtres sont fermées, et il fait 40 degrés Celsius dans l'auto avec absolument rien à boire (vous souffrez, mais vous n'êtes jamais malade ou ne tombez jamais dans les pommes) et c'est comme ça pour l'éternité!

Les piétons écrasés par des chauffards ivres ou irresponsables penseront à eux en sirotant leurs thés glacés, confortablement installés à l'air conditionné...

Ainsi soit-il!

John F. Kennedy n'a qu'à bien se tenir ...

Assez ironique la récente conspiration contre l'aéroport John F. Kennedy ... qui concerne un président qui a été lui-même tué par conspiration ... mais cette conspiration semble plutôt quelconque comparativement à celle qui entoure l'automobile électrique.

Car ce soir je recevais une présentation PowerPoint qui résume fort bien ce que je pense sur le sujet ... c'est-à-dire que l'auto électrique est prête à la production, elle est fonctionnelle et bien qu'elle ne corresponde qu'aux besoins quotidiens de ... 90% de la population, elle a un avenir!

Mais bien sur tout ce qu'on en entend c'est la sempiternelle rengaine: ça ne marche pas, ça n'est pas assez puissant, les batteries polluent, etc. etc. etc.. N’importe quoi! Alors c’est pourquoi j’ai pris sur moi la mission de répondre à tous ceux qui veulent boycotter le pétrole en leur proposant des alternatives bien plus pratiques, avec des éléments qui existent AUJOURD’HUI.

Voilà donc une commande bidon que j’envoyais à un de mes correspondants (qui m’a d’ailleurs fait parvenir la fameuse présentation PowerPoint mentionnée ci-haut) :

Ok, je pensais à ça ... voici ma commande:

Une voiture, 4 place si possible, avec les paramètres suivants:
- Moteur complètement électrique, rechargement ultra rapide de 2-3 heures ou moins serait fortement apprécié
- Ou encore mieux, moteur électrique qui marche à l'hydrolyse de l'eau; GM Hy-Wire -- http://www.youtube.com/watch?v=lcs662uA7zY
- Ou encore le moteur roue d'Hydro-Québec (peut être combiné à un des deux éléments ci-haut)
- Carroserie en acier inoxidable ; Delorean http://fr.wikipedia.org/wiki/De_Lorean_Motor_Company
- Suspension électromagnétique ; http://www.bose.com/controller?event=VIEW_STATIC_PAGE_EVENT&url=/learning/project_sound/suspension_challenge.jsp&ck=0
- Gardez l'idée du volant et des pédales SVP; pas de contrôles futuristes pour causer des accidents. Voir encore Hy-wire et son volant ridicule.
- Des Michelin Tweel ou quelque chose d'équivalent; http://www.michelin.ch/ch/news/news_detail.jsp?id=14529&codeRubrique=1080&lang=FR
- Des panneaux solaires et de l'équipement de chargement d'appoint en cas de panne ; http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_panel
- Pas de cossins inutiles, juste de la fonctionnalité. Ok, peut-être une belle carosserie. Un modèle qui ressemble à une DeLorean peut-être?

Pensez aussi que la personne qui sortira un bolide comme ça pourrait faire une fortune! Non pas en vendant un prototype quelques milions de dollars (bon vieux truc des grosses multinationales) mais en vendant le prototype au prix coûtant plus un petit supplément et vendant le plus possible.

Disons d'ailleurs que cette commande je la passe à vous parce que les grandes multinationales préfèrent vous vendre de vieux bazous démodés et polluants et ensemble ils s'assurent que la bagnole évolue aussi lentement que possible ...

Notez bien: pour ceux qui ont bien aimé la presentation PowerPoint, sachez qu'elle s'est inspirée principalement d'un documentaire intitulé "Who Killed The Electric Car". Si vous ne le trouvez pas chez ... ahem ... votre club vidéo local ... il peut parfois être trouvé ici ...

La vitesse tue

Je n'ai pas remis mon blogue en marche que ce qui a tué le potage refait surface.

Ecclestone sermonne Montréal

Je voudrais exorciser le sujet une fois pour toutes (pendant qu'il n'y a personne pour commenter mon blogue eheheheh).
Le monde évolue. Alors monsieur Ecclestone voici une liste de ce qu'on ne veut plus chez nous:
1. De la pollution. Assez! Petite retombée économique aujourd'hui, grosse facture demain.
2. Du bruit. À des miles à la ronde on ne s’entend pas GUEULER.
3. Des gros pachas qui veulent se faire graisser la patte par l'état. On vous a à l'œil.
4. Une mise en spectacle macho; belles pitounes et gros engins au menu. Bleuh ...
5. Des petits autocrates qui viennent nous dire quoi faire chez nous sous prétexte qu'ils ont beaucoup d'argent à investir. Tant qu'à vivre comme de béni-oui-oui vaut mieux s'en passer!
6. Une pratique digne de l’homme des cavernes – la formule 1 appartient au vieux monde du gaspillage et de l’ignorance crasse, de l’image dépassée de l’homme vainqueur qui abat ses ennemis au volant, mais qui se donne l’impression d’être grand et sophistiqué car il porte des chemises signées et des montres en or.

Mais bien sur tout ceci n’est que mon opinion personnelle.