Vous y croyez, vous, au terrorisme? Moi mon problème c’est que je ne crois plus aux politiciens. C’est par eux qu’on sait qu’Osama était l’auteur du 11 septembre et qu’il se trouvait en Afghanistan, par eux qu’on est entrés comme des voleurs en Iraq. Par eux qu’on a tous cru aux armes de destruction massive. Et c’est bien sur par eux que la marchandise terroriste est vendue.
Suffit d’un George Bush bien peigné pour que la planète tremble. Les terroristes sont parmi nous! Où? On ne peut pas vous le dire …
C’est aussi par eux qu’on mise tout sur le remboursement de la dette, pendant qu’on se paye des sous-marins et une guerre en Afghanistan. Et par eux qu’on a le libre échange qui n’a été surtout prospère que pour un petit nombre. Par eux qu’on doit sauver l’environnement … sans demander d’effort à la grande entreprise (non mais, il faut rester compétitif!). Et bien sur par eux que passent les scandales, pour lesquels ils n’y sont pour rien (il va sans dire).
Ah oui, c’est aussi par eux que nos forêts sont coupées à blanc par l’entreprise privée mais replantées avec l’argent public. C’est ce que j’appelle un véritable partenariat PPP. C’est également par eux qu’on aimerait faire la même chose avec l’éducation et la santé. Pilate s’en laverait les mains!
Alors quand on me demande si je crois au terrorisme, je hausse les épaules. Depuis les sommets économiques Seattle, Québec et de Davos, nos élus font dans leur pantalon; la population de la terre en a marre de se faire monter des bateaux et de se ramasser avec la facture. Le terrorisme tombe donc à point – sous prétexte qu’on a vu rôder le loup dans la clairière, revendiquer et protéger nos droits devient un péché innommable.
Moi je l’ai vu le loup et il m’a juré qu’il n’avait rien à voir avec les scandales et m'a demandé de voter pour lui.
lundi 9 juillet 2007
Vous y croyez, vous?
mardi 5 juin 2007
Le juge est parti.
En réplique au blogue de Sophie Cousineau
http://blogues.lapresseaffaires.com/cousineau/?p=59
Sans être versé dans les questions légales je trouve surprenante l'idée qu'un juge puisse "aider" un accusé en lui suggérant non seulement comment formuler ses questions ... mais aussi les sujets à rechercher!
Qu'il y ait souci d'équité ou non, la « pitié » témoignée par le juge Claude Leblond est bien malvenue. Car c’est bien de cela dont il s’agit, non? … Cela donne à tout ce procès une forte odeur de sentence ramollie et de justice à deux vitesses.
Ceci dit, un juge peut, occasionnellement, accorder de l’aide à quelqu’un s’il existe des circonstances atténuantes ou si le sujet a les jambes sciées par la poursuite (pas littéralement, quand même!). Mais dans ce cas ci, l’accusé savait ce qu'il faisait et les victimes de Norbourg attendent toujours SES excuses (oh oui on peut s’excuser même si ce n’est pas de sa faute, on appelle ça du respect).
Et puis disons-le franchement. Quand on met le pied dans une cour, il faut être prêt (dixit le parti libéral). Si monsieur Lacroix ne l’est pas, il n'avait qu'à demander au juge plus de temps pour préparer sa défense.
Finalement on peut se demander si l’AMF était aussi prête que monsieur Lacroix. Cette affirmation peut sembler étonnante. Mais si elle ne recentre pas rapidement cette poursuite sur la moralité de dilapider l’argent d’autrui, il y a beaucoup, beaucoup (plus) de gens avec une moralité discutable qui vont se lancer en affaires …